Σε βαρύ κλίμα συνεχίζεται η δίκη για τον θάνατο του 3χρονου Αγγελου στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Ηρακλείου.Σε δηλώσεις τους στους δημοσιογράφους οι δικηγόροι των δύο ανδρών που κατηγορούνται, του συντρόφου της μητέρας αλλά και του βιολογικού πατέρα του παιδιού, έδωσαν την εκδοχή των εντολέων τους για την υπόθεση και για τη στάση τους απέναντι στο παιδί και τη μητέρα του.
Ελισσάβετ Παναγιωτίδου, δικηγόρος βιολογικού πατέρα:
Η κ. Παναγιωτίδου, υποστηρίζει ότι ο βιολογικός πατέρας, Δημήτρης, κατηγορείται άδικα, καθώς δεν υπάρχει κανένα απολύτως στοιχείο για δήθεν κακοποιητική συμπεριφορά του προς το παιδί. Επικαλείται τις καταθέσεις των πρώτων μαρτύρων, οι οποίες δείχνουν ότι η τελευταία επαφή του Δημήτρη με το παιδί ήταν στις 9 Ιουνίου 2023. Αυτό το χρονικό διάστημα δεν συμπίπτει με τις περιόδους κακοποίησης που αναφέρονται στο κατηγορητήριο, γεγονός που δημιουργεί ένα βασικό χρονικό χάσμα.
Κατά την άποψη της δικηγόρου, η κατηγορία εναντίον του Δημήτρη στήθηκε από τη μητέρα με δόλο. Ο απώτερος σκοπός ήταν να τον εμποδίσουν να ασκήσει το δικαίωμα της παράστασης πολιτικής αγωγής, το οποίο θα του επέτρεπε να υπερασπιστεί τον μικρό άγγελο. Με αυτόν τον τρόπο, του στερήθηκε τεχνιέντως το δικαίωμα αυτό, καθιστώντας τον κατηγορούμενο. Το μοναδικό στοιχείο της ποινικής δίωξης κατά του Δημήτρη είναι η απολογία της μητέρας, που αναφέρεται σε ένα δήθεν περιστατικό στη Νέα Ιωνία. Η δικηγόρος θεωρεί την καταγγελία αυτή ψευδή και την χαρακτηρίζει ως «δικονομικό τέχνασμα» ή «εφεύρημα».
«Ο Δημήτρης δεν είχε παρατηρήσει καμία κακοποιητική συμπεριφορά κατά το διάστημα που ήταν μαζί με το παιδί» είπε η κ. Παναγιωτίδου. Η δικηγόρος απορρίπτει επίσης το επιχείρημα ότι ο Δημήτρης δεν μπορούσε να διεκδικήσει την επιμέλεια. Εξηγεί ότι ακόμα και αν αναγνώριζε κάποια κακοποίηση, το δικαστήριο θα απαιτούσε σαφή στοιχεία για να αφαιρέσει την επιμέλεια από τη μητέρα, κάτι που δεν υπήρχε.
Τέλος, εξέφρασε την απορία της για την υπεράσπιση της μητέρας, η οποία την παρουσιάζει ως άτομο μειωμένης ικανότητας και χαρακτήρισε αντιφατικό το επιχείρημα ότι η μητέρα δεν ήταν ικανή να φροντίζει ή να προστατεύει το παιδί, ζητώντας από την υπεράσπιση να είναι πιο συνεπής και ξεκάθαρη.
Βασίλης Νούλεζας, δικηγόρος συντρόφου της μητέρας:
Ο δικηγόρος Βασίλης Νούλεζας, υπερασπιζόμενος τον σύντροφο της κατηγορούμενης μητέρας δήλωσε ότι η δικονομικά ορθή και εξαντλητική ακροαματική διαδικασία θα αποδείξει πως στον εντολέα του, τον σύντροφο της μητέρας, δεν μπορεί να καταλογιστεί καμία άδικη πράξη πρόκλησης κάκωσης, ούτε η βαριά κρανιοκεφαλική κάκωση που προκάλεσε το κεφαλοαιμάτωμα και οδήγησε το παιδί σε κωματώδη κατάσταση και τελικά στον θάνατο. Αντιθέτως, τόνισε ότι ο εντολέας του φρόντιζε τον “μικρό άγγελο”, τον περιποιείτο, τον διέτρεφε και μεριμνούσε για την ψυχαγωγία και την αναψυχή του.
Απαντώντας στους ισχυρισμούς των δύο γυναικών που κατέθεσαν, ότι η μητέρα δεν ήταν ποτέ κακοποιητική και πως η ευθύνη ανήκει στον σύντροφο, ο κ. Νούλεζας ήταν κατηγορηματικός. Υποστήριξε ότι ο εντολέας του θα αποδείξει αδιαμφισβήτητα πως ουδέποτε άγγιξε το παιδί με πρόθεση να το κτυπήσει. Αντιθέτως, η μητέρα ήταν αυτή που επέβαλλε “πειθαρχικές ποινές” και χτυπούσε το παιδί. Μάλιστα, ο εντολέας του, στις πρώτες 24 ώρες της υπόθεσης, κατέθεσε στην ανακρίτρια ότι κατέγραφε στο κινητό του τα εμφανή σημάδια κακοποίησης του παιδιού, απειλώντας τη μητέρα ότι θα την καταγγείλει. Ζητούσε από εκείνη και την οικογένειά της να επιστρέψει το παιδί και να αποχωρήσει η ίδια, αλλά η μητέρα υποσχόταν βελτίωση.
Ο δικηγόρος τόνισε την απουσία οποιουδήποτε αποδεικτικού στοιχείου που να συνδέει την κακοποίηση με τον εντολέα του. Για αυτόν τον λόγο, ζήτησε να καταθέσουν η ιατροδικαστής και η ακτινολόγος που διενήργησαν τις πραγματογνωμοσύνες. Και οι δύο εμπειρότατες γιατροί αναφέρονται σε σημάδια κακοποίησης που ανάγονται σε προγενέστερο χρόνο, καθώς και σε άλλα εμφανή σημάδια που δεν σχετίζονται με “όσα ανάγονται στη σφαίρα της φαντασίας”. Ο κ. Νούλεζας κατέληξε εκφράζοντας την πεποίθησή του ότι το παιδί κακοποιήθηκε και πως την πρωταρχική, ίσως και μοναδική, ευθύνη φέρει η μητέρα.
